Elecciones Internas
Como me pasa con la mayoría de las cosas, la noticia de que quieren suspender indefinidamente la ley que obligaba a los partidos a mantener elecciones internas abiertas y simultaneas me dejó sin saber que pensar. Lo que pretendo hacer entonces es hacer un repaso de lo que creo son las ventajas y desventajas de dicho sistema, y presentarlas tal cual las veo, y bienvenidas las críticas y correcciones.
En pocas palabras, la ley que fue efectivizada en el 2002, obliga a todos los partidos a elegir sus candidatos en elecciones simultáneas (entre todos los demás partidos) y abiertas (a todo el mundo, sin importar si están afiliados o no a dicho partido). Desde entonces, el único partido qua la cumplió fue la UCR, mientras que el peronismo la evitó groseramente poniendo tres candidatos distintos en las presdenciales del 2003(Kirchner, Menen y Rodriguez Saa). Se respetó una sola vez, y la evidencia muestra que muy pocos independientes(no-afiliados) se acercaron a votar, que son a quienes apunta dicha reglamentación.
El riesgo más grande que representa la ley es el hipotético caso de que, por ejemplo, en las internas de la UCR, voten peronistas en tren de elegir al opositor que crean más débil.
Si no me equivoco estas fueron las razones por las cuales el ARI y la UCR recibieron bien la noticia de la suspensión de esta ley.
Sin embargo sostienen que en un contexto de transparencia las elecciones internas abiertas son el sistema ideal. Esto se debe a que le otorga una voz a una gran cantidad de gente no-afiliada que podría llegar a votar por tal o cual partido, según el candidato que presenten, lo cual al mismo tiempo le da más legitimidad a los candidatos ganadores ya que fueron electos por una proporción mayor de la población.
El macrismo y el PS se unieron sin quererlo en el rechazo al proyecto, resaltando que se trata de otro capricho del gobierno y sus constantes cambios en las reglas del juego. Un dato: durante la gobernación de Kirchner en Santa Cruz nunca se votó dos veces de la misma forma.
En esta, perdoname Hermes, creo que estoy con Lilita.
En pocas palabras, la ley que fue efectivizada en el 2002, obliga a todos los partidos a elegir sus candidatos en elecciones simultáneas (entre todos los demás partidos) y abiertas (a todo el mundo, sin importar si están afiliados o no a dicho partido). Desde entonces, el único partido qua la cumplió fue la UCR, mientras que el peronismo la evitó groseramente poniendo tres candidatos distintos en las presdenciales del 2003(Kirchner, Menen y Rodriguez Saa). Se respetó una sola vez, y la evidencia muestra que muy pocos independientes(no-afiliados) se acercaron a votar, que son a quienes apunta dicha reglamentación.
El riesgo más grande que representa la ley es el hipotético caso de que, por ejemplo, en las internas de la UCR, voten peronistas en tren de elegir al opositor que crean más débil.
Si no me equivoco estas fueron las razones por las cuales el ARI y la UCR recibieron bien la noticia de la suspensión de esta ley.
Sin embargo sostienen que en un contexto de transparencia las elecciones internas abiertas son el sistema ideal. Esto se debe a que le otorga una voz a una gran cantidad de gente no-afiliada que podría llegar a votar por tal o cual partido, según el candidato que presenten, lo cual al mismo tiempo le da más legitimidad a los candidatos ganadores ya que fueron electos por una proporción mayor de la población.
El macrismo y el PS se unieron sin quererlo en el rechazo al proyecto, resaltando que se trata de otro capricho del gobierno y sus constantes cambios en las reglas del juego. Un dato: durante la gobernación de Kirchner en Santa Cruz nunca se votó dos veces de la misma forma.
En esta, perdoname Hermes, creo que estoy con Lilita.
posted by Merlot at 4:07 PM
2 Comments:
Al fin y al cabo, no me parece del todo inapropiada la decisión de suspender la ley en cuestión.
La ley intentaba ante todo democratizar la candidatura pero ante la inmadurez tanto de los 'no-afiliados' (y me incluyo) que se abstienen de votar (o, en primer instancia, de informarse de la existencia y vigencia de estas leyes), como así de los partidos (menos la UCR y el ARI), que aprovechan dicha ley no sólo para incumplirla y mostrar, una vez más, su semblante bravucón (que parece ser normativo a quien pretenda mantener una presidencia por más de tres días), sino también para utilizarle contra los partidos que sí la respetan (y creo que a esta altura del 'partido' hablar de leyes y respeto es casi irrisorio; las leyes se cumplen y ya, pero es lo que hay).
En efecto, la ley es de lo más apropiado en lo que a materia de elecciones respecta, pero simplemente la gente de Argentina (y muy probablemente latinoamérica) no esté preparada para esto.
Creo que el próximo paso (aprovechando el ímpetu del tren 'ley sobre educación sexual') sería instaurar una ley que inserte Educación Política ya en el secundario. Porque fuera de entender el presente a partir del pasado (i.e. materia Historia), hay que saber con qué elementos se cuentan para modificarle o legitimizarle.
Así que hasta entonces, la responsabilidad es del no-afiliado. Pero antes del sistema educativo. Y después del no-afiliado, del afiliado y los partidos, que se valen triste y aparentemente inimputable de la carencia original.
Por ello, apoyo la suspensión de esta ley hasta un tiempo en que sus implicancias sean menos contraproducentes y abusables que y eficaces y proactivos.
Y no sorprende en absoluto (ya casi a un punto de desesperanza) que siendo un rejunte de ácratas con máscaras despóticas, Kirchner y cía. inciten decisiones como ésta hacia donde más convenga.
PD: cambien la codificación del texto de UTF-8 a la Predeterminada (es eso lo que está interfiriendo con la visualización correcta de los caracteres especiales).
coincido con vos, y me alegro de contar con un comment de alguien que sabe más que yo acerca del tema. Sin duda no es lo ideal (la suspensión de la ley) pero me parece el mal menor.
Gracias por el dato htmlero!
Publicar un comentario
<< Home